Monday, March 27, 2006

யாருக்காக அறிவியல்?

(இந்த வார திண்ணையில் வெளியான என்னுடைய கட்டுரை.இங்கு மறுபதிப்பு செய்கிறேன் .) "யாருக்காக அறிவியல்?" என்ற கேள்வி நீண்ட நெடுங்காலமாக அறிவியல் உலகில் கேட்கப்பட்டு வந்தது.பல விதமான விடைகள் இருந்தன."அறிவியல் என்பது மக்களுக்காக" என்ற ஒரு வாதம் நீண்ட நாளாக இருந்து வந்தது.அதாவது மக்களுக்கு பிரயோஜனப்படும் ஆய்வுகளே அறிவியலில் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று சொன்னார்கள். ஒரு உதாரணம் பார்த்தோமென்றால் "புதன் கிரகத்தில் காலநிலை அளப்பு" என்ற தலைப்பில் ஒரு ஆய்வு நடைபெறுகிறது என்று வைத்துக்கொள்ளுங்கள்.இன்னொரு ஆய்வு "கடல்நீரை சுத்திகரித்து நல்ல நீராக்குவது எப்படி" என்று நடக்கிறது என்று வைத்துக்கொள்ளுங்கள்.மேலே சொன்ன வாதப்படி கடல்நீர் ஆய்வே சிறந்த ஆய்வு.மக்களுக்கு பயன் தரும் ஆய்வு.புதன் கிரகம் எக்கேடு கெட்டால் நமக்கென்ன?அது மோசமான ஆய்வு.... "அறிவுக்காக அறிவியல்" என்று இன்னொரு வாதம் நீண்ட நாட்களாக இருந்து வந்தது.இந்த வாதத்தின்படி ஆய்வாளர் விரும்பும் எத்துறையையும் ஆய்வு நடத்தலாம்.அதனால் என்ன பலன் என்றெல்லாம் கேட்கக்கூடாது.புளூட்டொ கிரகத்தின் நிலவை ஆராய விரும்பினால் கூட அதை செய்ய வேண்டும்.அதற்கு அரசு பணம் தர வேண்டும்.இதனால் என்ன பலன் என்றெல்லாம் கேட்கக்கூடாது."அறிவியலுக்காகவே அறிவியல்,மக்களுக்காக அல்ல".... அதாவது சுருக்கமாக சொன்னால் "எனக்கு பிடித்த தலைப்பில் நான் ஆய்வு நடத்துவேன்.மக்களுக்காக அல்ல" இந்த இரு வாதங்களில் வென்றது எந்த வாதம்? சர்வ நிச்சயமாக இரண்டாம் வாதம் தான் சரி.வென்றது அதுதான்.மக்களுக்காக அல்ல அறிவியல்.அறிவியலுக்காகவே அறிவியல்.விஞ்ஞானியின் curiosityயை தணிக்கவே அறிவியல்.மக்களின் தாகம் போக்க அல்ல. முதலாம் வாதம் தான் சரி என்று சொன்னால் உலகின் அனைத்து விஞ்ஞானிகளும் இன்று வேளாண் ஆய்வில் தான் ஈடுபட்டுக்கொண்டிருக்க வேண்டும்.அக்ரிகல்சுரல் எகானமிஸ்டுகளாக,விவசாய வேளாண் நீர் நிபுணர்களாகத்தான் பெரும்பான்மையான விஞ்ஞானிகள் இருக்க வேண்டும்.மாசேதுங் சீனாவில் செய்தது அதைத்தான். "அங்கே கிராமத்தில் நிலத்தை உழ ஆள் கிடைக்காமல் விவசாயி கஷ்டப்பட்டுக்கொண்டிருக்கிறான்.இங்கே என்னடாவென்றால் வெள்ளை கோட்டு போட்டுக்கொண்டு ஏர்கன்டிஷனிர் ரூமில் செவ்வாய் கிரகம் பற்றியா பேசிக்கொண்டிருக்கிறீர்கள்?ஓடுங்கடா கிராமத்துக்கு.." என்று சொல்லி கலாச்சார புரட்சியை துவக்கினார் மாசேதுங்.விஞ்ஞானிகள்,கல்லூரி ஆசிரியர்கள்,சிந்தனையாளர்கள் அனைவரும் பார்சல் செய்யப்பட்டு கிராமத்துக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டனர்.கல்லூரிகள் இழுத்து மூடப்பட்டன..விளைவு...சீன உற்பத்தி 1968'ல் 12% குறைந்தது. "மக்களுக்காக அறிவியல்" என்ற வாதத்தில் பிரச்சனை என்னவென்றால் மக்களுக்கு எது பிற்காலத்தில் பிரயோஜனப்படும் என்பது யாருக்கும் தெரியாது.மேட்ரிக்ஸ் அல்ஜீப்ரா கீபி இரண்டாம் நூற்றாண்டிலேயே கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.ஆனால் கிபி 17ம் நூற்றாண்டு வரை அதனால் யாருக்கும் எந்த பிரயோஜனமும் இல்லை.ஆனால் இப்போது புள்ளியியல் துறையின் அடிப்படையே மேட்ரிக்ஸ் அல்ஜீப்ரா தான்.அது இல்லாவிட்டால் இன்று முக்கால்வாசி துறைகளில் ஆய்வுகள் நடக்காது. "அணுவுக்குள் இருப்பது என்ன" என்பது ஒரு காலத்தில் தேவையில்லாத ஆய்வு.கிரேக்கர் காலத்தில் இருந்து அந்த ஆய்வு நடந்து வந்தது."அணு என்றால் என்ன?" என்பதை அறிந்து அக்கால மக்கள் பெற்றிருக்கக்கூடிய பலன் ஒன்றும் இல்லை.பலனற்ற ஆய்வு என்று அதை அப்போதே நிறுத்தியிருந்தால் இன்று இழப்பு மானிட சமூகத்துக்குத்தான். அன்றைய கிரேக்கர் அணுவை ஆராய காரணம் என்ன?பழங்கால ரோமானியர் விண்ணை உற்றுநோக்க காரணம் என்ன?வடதுருவம்,தென் துருவம்,எவெரெஸ்ட் என்று உயிரை பணயம் வைத்து விஞ்ஞானி போவதன் காரணம் என்ன?... To satisfy his intellectual curiosity.If that curiosity is dead the entire field of science is dead.Scientist seeks knolwedge because he loves knolwedge. "Science for the sake of Science,Research on mars for the sake of mars,research for the sake of curiosity, knolwedge for the sake of knolwedge, this is the foundation of scientific research..."

23 comments:

நற்கீரன் said...

I do not think that the current science is mostly “pure science” as you seem to indicate. On the contrary, most of current science is application oriented. Only a small elites, even that in a narrow context, with well mapped out potential applications are working on “pure science”. Most scientists are employed to produce science that could derive technological dividend within a reasonable timeframe.

Your historical reference may be true. In the old days there was no systematic way to apply science in the production of technology. But, from late 1800’s science has been systematically applied to produce technology. Thus, today most of the science is application oriented than pure science. Else, suggest three projects that are involved in pure sciences.

From your caption, I get a sense that you are strong materialist. For a Tamil, that is indeed an extreme position.

Consider editing Tamil Wikipedia (www.ta.wikipedia.org). Your scientific temper is highly valued there.

நற்கீரன் said...

I do not think that the current science is mostly “pure science” as you seem to indicate. On the contrary, most of current science is application oriented. Only a small elites, even that in a narrow context, with well mapped out potential applications are working on “pure science”. Most scientists are employed to produce science that could derive technological dividend within a reasonable timeframe.

Your historical reference may be true. In the old days there was no systematic way to apply science in the production of technology. But, from late 1800’s science has been systematically applied to produce technology. Thus, today most of the science is application oriented than pure science. Else, suggest three projects that are involved in pure sciences.

From your caption, I get a sense that you are strong materialist. For a Tamil, that is indeed an extreme position.

Consider editing Tamil Wikipedia (www.ta.wikipedia.org). Your scientific temper is highly valued there.

Unknown said...

That was an insightful comment Narkeeran,

Application oriented science is more popular,but IMHO Basic science(which you call as pure science) is what I believe to be real science.

Without basic research what will you apply?In field of science basic research journals are highly respected.Applied scientists consider it to be a great honor to publish in basic research journals.

For example Organization behavior and consumer behavior researchers dream about publishing in basic research journals like psychological bulletin and journal of psychology....

Applied science makes money and fame..yes, but basic science is what which fuels applied science.

குமரன் (Kumaran) said...

நல்ல கட்டுரை செல்வன். பல இடங்களில் என் வேவ்லெந்தோடு ஒத்துப் போகிறீர்கள். நீங்கள் இந்தத் துறையிலேயே படித்துக்கொண்டிருப்பதால் உங்களால் தெளிவான கருத்துகள் சொல்ல முடிகிறது. எனக்கு இவற்றில் தெளிவான கருத்துகள் இல்லை - 'டிஸ்கவர்' மாத இதழையும் இணையத்தில் எதையாவது தேடும் போது கிடைப்பதையும் படிக்கிறேன் என்பதால்.

//இந்த இரு வாதங்களில் வென்றது எந்த வாதம்?

சர்வ நிச்சயமாக இரண்டாம் வாதம் தான் சரி.வென்றது அதுதான்//

எனக்கென்னவோ இரண்டு வாதங்களிலும் +, - பாயிண்டுகள் இருக்கிறது என்று தோன்றுகிறது. சர்வ நிச்சயமாய் எந்த வாதம் சரி என்று என்னால் சொல்ல முடியாது. வென்றதும் எது என்று தெரியவில்லை. ஏனெனில் மக்களுக்காக என்று நீங்கள் சொல்லும் அறிவியல் ஆராய்ச்சிகளும் நடந்து கொண்டு தான் இருக்கின்றன. பெரும் அளவில் இல்லாவிட்டாலும் குறிப்பிடும் அளவில். இரண்டு வகை ஆராய்ச்சிகளும் சரிசமமான அளவில் நடந்தால் நன்றாய் இருக்கும். ஆனால் அது நடைபெறாது. நற்கீரன் சொன்னது போல் உடனே செயல்படுத்தக் கூடிய அதனால் மக்கள் பயன்படுத்தக் கூடிய அதனால் நிறுவனங்கள் பணம் பண்ணக் கூடிய ஆராய்ச்சிகள் தான் தேவையான ஆதரவு பெறும்.

Unknown said...

அன்பு குமரன்,

மக்களுக்காக நடைபெறும் ஆய்வுகள் applied research எனப்படும் ஆய்வுகள்.உதாரணத்துக்கு திடிரென்று ஒரு புதுவகை நோய் பரவுகிறது என்று வைத்துக்கொள்ளுங்கள்(உ.ம்.பிளேக்) அப்போது இதற்கென்று தனியாக ஆய்வுக்கூடம் அமைத்து ஆராய்ச்சியாளர்களை அரசு ஊக்குவீத்தோ அல்லது சம்பளம் கொடுத்து நியமித்தோ ஆய்வு செய்ய சொல்வது வழக்கம்.ஏனேனில் இது அத்யாவசிய தேவை.

ஆனால் இம்மாதிரி ஆய்வுகளுக்கு அடிப்படையாக இருப்பது basic research எனப்படும் ஆய்வுகள். basic research இல்லாமல் applied research என்பது சாத்தியம் இல்லை.

எப்போது டிஸ்னிலாந்திலிருந்து வந்தீர்கள்?பயணக்கட்டுரை எழுதுங்களேன்..எங்கள் எல்லாருக்கும் டிஸ்னிலாண்ட் போய் வந்த திருப்தி கிடைக்குமல்லவா?

Unknown said...

From your caption, I get a sense that you are strong materialist. For a Tamil, that is indeed an extreme position.

Consider editing Tamil Wikipedia (www.ta.wikipedia.org). Your scientific temper is highly valued there.//

அன்பு நற்கீரன்,

நான் materialist (தமிழில் இதற்கான வார்த்தை என்ன?) இல்லை. Pragmatist (இதற்கும் தமிழில் என்ன)

தமிழ் விக்கிபிடியா அனைவரும் செய்ய வேண்டிய முயற்சி.கண்டிப்பாக என்னால் ஆனதை செய்கிறேன்

அன்புடன்
செல்வன்

Muthu said...

செல்வன்,

முன்னுரிமை எதற்கு என்றுதான் பார்க்கவேண்டும்..மற்றபடி எல்லா துறைகளிலும் ஆராய்ச்சிகள் நடைபெறவேண்டும்தான்....சீனாவில் விவசாய ஆராய்ச்சிக்கு அனுப்பியிருந்தால் பரவாயிலலை...களை பறிக்கத்தான் அனுப்பியதான கேள்வி...

Unknown said...

அன்பு முத்து

அனைத்து துறையிலும் ஆராய்ச்சி நடைபெற வேண்டும் என்பது உண்மைதான்.நான் இந்த கட்டுரையில் எழுதிய அந்த இரு கருத்துக்களும் அறிவியல் உலகில் விவாதிக்கப்பட்டவை.ஒரு கட்டுரையை அறிவியல் ஜர்னலில் வெளியிட "மக்களுக்கு பயன்பாடு" என்பது முக்கியமா எனும் விவாதம் பல துறைகளில் உண்டு.நாசாவுக்கு செலவு செய்யும் கோடிகளில் பள்ளிக்கூடங்கள் கட்டலாம் என்று சொல்பவர்கள் நிறைய பேர் உண்டு.அதற்காகத்தான் இதை எழுதினேன்.

மாசேதுங் களை பறிக்கத்தான் விஞ்ஞானிகளை அனுப்பினார்.நான் "கிராமத்துக்கு அனுப்பினார்" என்று தான் எழுதியிருந்தேன்.

அன்புடன்
செல்வன்

Anonymous said...

you try to oversimplify issues.first of all science for the people is more broader than what you have assumed it to be.
science for the people does not mean that basic science should be
ignored.i dont know from where you pick up such funny ideas.you do not even know that whether basic
or applied science, science ultimately needs funding and infrastructure.who allocates the
funds and pay for the infrastructure.scientific curiosity per se does not get you grants. you dont understand the basics or the complex nature of issues. yiu tend to oversimplify
the matters and give a very simple
picture in terms of this vs that.
try to read a lot .

ஜெயஸ்ரீ said...

Selvan,

That was a thought provoking article. Which is important , searching solutions for specific technical problems OR searching for new basic knowlledge ?
Actually both are equally important . There is hardly any innovation which is not indebted to basic scientific research.

One example is the miracle called GPS which can tell our position and altitude anywhere on earth (give or take a few meters). Now lots of companies are developing GPS based systems catering to a multi billion dollar market . The GPS works by comparing time signals given by the atomic clocks in different satellites.(This is my understanding, let me know if I am wrong).

Earlier, atomic clocks were developed for basic research in the theory of relativity and to check if clocks run differently in different gravitaional fields. There was no motive other than this when the atomic clock was being developed. Now, look at the amount of revenue it generates.

It may be difficult to quantify the benefits of basic scientific research due to the long time lag between the basic discovery and its exploitation by a specific
technical research.

Unknown said...

Dear anonymous,

I indeed over simplified things.It's because here I am writing for the public and not for the scientific community.

/scientific curiosity per se does not get you grants/

That's exactly my argument.I want scientific curiosity per se to get grants.

Thank you for the comments anonymous

regards
selvan

Unknown said...
This comment has been removed by a blog administrator.
Unknown said...

It may be difficult to quantify the benefits of basic scientific research due to the long time lag between the basic discovery and its exploitation by a specific
technical research. ///

Good point jayasri,

That's why I mentioned the atom example.Atoms are being researched from the time of greeks,but yet they have started to give results only before 100 years or so.

So we never know when any research will bear fruits.The best path to take is "knolwedge for the sake of knolwedge"

தருமி said...

partner,
in the scientific community those who do research in 'applied fields' used to look down upon those who carry out ,basic research'. that is the 'caste system' among scientists. right?

Ashlyn said...

I agree with Selvan. Had the curiosity scientists been waiting for "grant" we would still be eating animals - UNCOOKED =)

Unknown said...

Partner,

You are right.Applied scientists are richer and get more funds and hence look down at basic researchers.But its the dream of every applied scientist to publish in a basic research journal.But actually basic research fields have lots of respect in the field,but less earnings.

Unknown said...

I agree with Selvan. Had the curiosity scientists been waiting for "grant" we would still be eating animals - UNCOOKED =) //

I thought that you were a vegetarian....:-)))

ranjit kalidasan said...

Good article selvan.

Unknown said...

Thank you Ranjith.

நற்கீரன் said...

Selven, if you look carefully, the noble winners are selected for the benefits that their basic research has lead to in their life time. That is for the applications that their basic research has produced. Thus, all science is application oriented.

How do you determine the worth of pure science?

Name one organization that will fund pure science without no foreseeable application?

How will you justify that you are not fooling the financier? If you can not convince anyone that your basic research will someday be useful? Then, why do such work?

Yes, basic researchers are gifted, and they should be recognized properly for their hard work. (As long as such recognition is performance based and not caste or colour based )

I do not think that actors worry about not publishing in basic science journals. Respect is one thing, but prestige…I am not sure.

Materialists = பொருளியல்வாதிகள் !
Pragmatists = காரியவாதிகள் !

Unknown said...

Selven, if you look carefully, the noble winners are selected for the benefits that their basic research has lead to in their life time. That is for the applications that their basic research has produced. Thus, all science is application oriented.//

Dear narkeeran,

I am not sure about the above said claim.Did CV Raman's findings have much practical value then?It spoke about color differentiation effects. But forgetting that I dont think nobel prize is the best criteria for evaluating a research.

//How do you determine the worth of pure science? //

"How do we determine the worth of a just born baby?..."

We dont know.We have no methods to evaluate its worth.What we have is expectations,hopes..that this baby will be a good citizen,son..but immediatly we dont know the worth of a just born baby.

Similarly the worth of a just invented basic scientific theory also cannot be evaluated.All we have is hopes,expectations....

//Name one organization that will fund pure science without no foreseeable application?//

Nasa.

Currently it is sending billions of dollars of missions to moons of saturn and neptune and mars....The practical value of such research is zilch.....

Materialists = பொருளியல்வாதிகள் !
Pragmatists = காரியவாதிகள் !

Great translation.Thanks a lot

அசுரன் said...

Materialists = Porulmudhalvadhikal

Selvan,

As I walk thorugh your various articles and comments about Marxism, I thought you have read a lot about Marxism. But the translation of 'Materialism' didn't sugest so (I assume, May be you have read about Marxism only in English)

Unknown said...

Bonapert,

Thanks for the comments.I have read about marxism in tamil,but mostly it was from communists.I read about marx the philosopher from westerners.

The translation of materialists was given by Narkeern and not me.

regards
selvan